Hace unos días opiné en Alt1040 acerca de un post del autor. Ahí pueden ustedes consultar los comentarios y las respuestas a los mismo que originaron una pequeña discusión con Eduardo. Puesto que se me hizo ver por email que posiblemente no sea bienvenido si quiero seguir la discusión ahí (cada quien tiene sus reglas y él es dueño de su sitio, tiene derecho de borrar mis comentarios), reproduzco a continuación el pequeño debate privado que, creo yo, contiene elementos de interés:
Publiqué este comentario en mi blog, respecto al tuyo, pero por las
dudas te lo envío.
-----------------
Lo recuerdo de libros, revistas, películas, entrevistas cuando tenia 5 años, 8 años, 12 años, 15 años y 25 años.
De hecho decirle ?elefante blanco? a IBM es decirle que es algo ?sagrado? por lo que el calificativo es errado. Microsoft no necesariamente me disgusta, eso lo asumiste y es incorrecto. En muchos sentidos estoy en desacuerdo con MS, sobre todo con Windows pero por ejemplo tengo un Xbox y creo que es la mejor consola actual, sus
teclados y mouses me encantan, etc.
Desgraciadamente MS se encuentra en una posición muy ?incómoda? no necesariamente igual a IBM antes que MS tomara el mando de computadoras personales en los 80?s (sobre todo porque son realidades muy diferentes), pero en muchos sentido si es similar y se resume en 1 sola cosa: al igual que IBM hace 20 años, MS ya no sabe para donde moverse y cada día le es más difícil crecer.
Así que sí, el hecho que Google y MS no sean competidores directos (en ciertas cosas sí) no significa que Google puede crecer lo suficiente para superar a MS como empresa de tecnología, en especial considerando el crecimiento que esta teniendo Google y en una economía que cada día se enfoca más en los servicios (los cuales Google sabe dar muy bien).
Explicaciones aparte, Google no es el centro de mi ?cibermundo?, esa sería el 3er error en tu comentario y básicamente algo que simplemente asumiste, pero creo que con tu última frase creo que las cosas se ponen un poco más ?incómodas? y para mi un poco molestas.
Y ese sería tu 4to error en un comentario tan chiquito, no vengas a juzgarme de esa forma. No me encanta tu actitud (tratando de aclararme que mi centro del ?cibermundo? no es el de todos) y tampoco me gustó tu actitud al hablar en plural (y al parecer por otras personas?.¿cuáles? diciendo que pasas de largo a weblogs como este por el status de ?famoso? http://www.ALT1040.com/archivo/2004/06/25/responsabilidad_en_blogs_y_poltica#008111
A mi eso me suena sumamente soberbio, egocéntrico, prejuicioso y al igual que este último comentario, muy poco inteligente (y de hecho te consideraba inteligente de lo que vi en la reunión de bloggers a la que asististe?pero aquí eres muy diferente?¿ironía?). No te lo tomes personal, pero creo que si no te gusta este weblog deberías ?cambiar de canal?, no lo digo por mi, eres 100% bienvenido al blog, más bien lo digo por ti, que seguramente te duele la panza cada vez que lees un
blog el cual ?pasas de largo? porque es ?famoso?.
Lo que si es que si vuelvo a ver un comentario tuyo con una pseudo-ironía so excusa para tu crítica destructiva, te lo borro. Lee las reglas.
-----------------
Me caes bien Armando, pero estoy algo cansado de tus comentarios en mi blog sobre mi. Espero quedemos claros.
Saludos,
--
Eduardo J. Arcos Barredo
ReplyForwardInvite Eduardo to Gmail
Armando Samano to Eduardo
More options 12:55pm (4 minutes ago)
La ironía la empezaste tú con tu respuesta tan parca al comentario respecto a las razones que había que dar. En efecto, el tono no fue amable, pero también el tono de tu post no fue (no lo es, y no me causa ningún problema) amable. Pero tampoco fue de franca enemistad sino, principalmente de búsqueda de debate. El tema es fascinante (no lo es menos para mí que para tí) y en efecto, quise provocar debate en términos exclusivamente "ideológicos". No lo tomo personal, contesto con las mismas formas que soy contestado.
No sé cómo uses la expresión "elefante blanco", pero el sentido de sagrado es completamente erróneo. Elefante blanco se le dice a cualquier cosa que represente inmovilidad+inutilidad. IBM era eso, inútil al no hacer avanzar la tecnología e inmóvil por lo inútil. Era, lo digo, porque ya no lo es. No soy, por lo tanto, el único que hace "asumptions" erróneos, eso es normal en un debate y no tengo problema
en aclararlo las veces que sea necesario porque nadie somos perfectos expresándonos (y mucho menos, por supuesto, entendiendo).
MS, sabe a dónde tiene qué moverse, siempre lo ha sabido y por eso es que yo veo que es dificil que la alcancen. MS es un proveedor de infraestructura. Así de simple. Y tal como los proveedores de infraestructura, ellos crecen conforme crece su industria (el vertical en el que se encuentran). Si están tan enfocados en Longhorn es precisamente por eso.
Google da bien y buenos servicios y eso es, por supuesto, indiscutible (de 85 a 145 dlls en poco más de dos meses la acción lo explica con más claridad que cualquiera de las cosas que tú o que yo podamos decir). Pero un proveedor de servicios siempre tiene como límite la capacidad de la infraestructura. Y por supuesto, otro problema de Google es el valor que puedan alcanzar sus activos. Su propiedad intelectual, creo yo, no alcanza a justificar un crecimiento a una empresa de 300 mil millones de usd de market cap, y esa es justamente mi apuesta.
El ataque de tu cibercentro es, por favor espero que lo entiendas, un ataque a la forma tuya de construir argumentos. No es personal, es parte del debate. Tú haces públicas tus opiniones y dichas opiniones tienen un fondo y una forma. El fondo es lo que ya debatimos, tú en tus primeros párrafos, yo en los que acabo de escribir. La forma de tus comentarios es la de "puesto que Google (y Apple y iPod) está "in
my mind" (quoting) es posible que ocurra que Google se convierta en la compañía de tecnología más grande. Esa es la forma en la que lo presentaste, ahí está el post. Y por supuesto que esa forma es chocante per se, sea que lo diga Eduardo J Arcos Barredo o Mahatma Gandhi (lo siento, esta ironía es inevitable, este correo es personal, no estoy insultando tu espacio público ni tampoco a tí)
Y por último (pienso publicar en mi blog este hilo de conversación, ya me hiciste ver claramente que no soy bienvenido en el tuyo) no sólo no me choca tu blog (ni mucho menos me causa nada en el estómago!, qué afán de sentirse importante), me gusta enterarme de lo que difundes.
Simplemente, creo que es importante señalar actitudes con las que uno no está de acuerdo y sobre las que uno tiene fundadas razones para NO estar de acuerdo. En efecto, los blogs somos todos, pero el asunto ese de la fama, la penetración y la importancia es demasiado ego. Así, plain and simple.
Y, como tú dices, no me caes mal, para nada. Espero que podamos trascender esto y seguir debatiendo, duramente si se da el caso, nuestras opiniones sobre las empresas de tecnología.
